林子大了，鳥必然就會多，鳥多了，當然也就什么鳥都會有的。

　　說起上網(wǎng)購物，人們首先會想到淘寶網(wǎng)。作為國內(nèi)首屈一指的電子商務(wù)網(wǎng)站，淘寶網(wǎng)上發(fā)生的侵權(quán)仿冒行為屢見不鮮。發(fā)生這種行為，淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否要和實施侵權(quán)的商戶一道承擔(dān)責(zé)任?上海一中院審理的案件對此作出了指引。

　　2009年，作為小熊維尼注冊商標的權(quán)利人，衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司發(fā)現(xiàn)，商戶杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上印有卡通小熊圖案，與衣念公司的商標高度近似。當年9月開始，衣念公司先后7次發(fā)函給淘寶網(wǎng)，要求刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)信息。淘寶網(wǎng)對侵權(quán)信息進行了刪除，但未采取其他措施制止侵權(quán)行為。衣念公司認為，淘寶網(wǎng)故意為侵犯他人商標權(quán)的行為提供便利條件，于是將淘寶網(wǎng)告上法庭。

　　2011年4月底，上海市第一中級人民法院作出終審宣判，認定淘寶網(wǎng)知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，但僅被動采取沒有任何成效的刪除鏈接措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，放任、縱容侵權(quán)行為發(fā)生，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決駁回淘寶網(wǎng)上訴，維持原判，要求淘寶網(wǎng)與杜國發(fā)共同賠償衣念公司損失一萬元。

　　上海一中院有關(guān)負責(zé)人告訴記者，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域爭議較大的問題。本案確定了服務(wù)提供者的過錯判斷標準，即：如果電子商務(wù)網(wǎng)站明知或者應(yīng)知用戶利用其服務(wù)實施侵權(quán)，而仍然為侵權(quán)提供服務(wù)，或者沒有采取適當措施避免侵權(quán)行為發(fā)生，那就要與用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

      如今的互聯(lián)網(wǎng)，不再是以前的互聯(lián)網(wǎng)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，已經(jīng)從促進經(jīng)濟發(fā)展，逐漸變?yōu)樽璧K經(jīng)濟發(fā)展了。